В рамках приобщения к Сенкевичу и по заявкам трудящихся меня тут подбили отозваться о фильме "Огнем и мечом", что и делаю.
Словоблудие и вкусовщина
Отношения с творчеством Сенкевича у меня складываются непросто, ибо про исторические события, войну, любофф, подвиги мне читать интересно, но в то же время три вещи изрядно напрягают. Во-первых, повышенная религиозность, в которой атеистичная я ну никак не могу поддержать набожных поляков, во-вторых, пафос-пафос (ну, это я могу списать на издержки эпохи), и, в-третьих, идеализирование отдельных персонажей (и польского народа в целом, но тут уж против национальности автора не попрешь). В общем, если бы не Петроний в "Камо грядеши" и не прекрасное трио Заглоба-Подбипятка-Володыевский в польской трилогии, все было бы куда печальней. Хотя в целом и "Огнем и мечом", и "Камо грядеши" мне понравились, а вот в "Потопе" едва не захлебнулась на обороне монастыря, которую дико хотелось сократить раза эдак в четыре. До "Пана Володыевского" еще не дошла, чую, нужен перерыв на кого-нибудь из современников.
С польским кинематографом мои отношения еще более запутанные. )) Ибо из него я до сих пор видела только "Ва-банк" (кажется, их даже несколько?), который за давностью лет не помню совершенно, и незабвенного "Ведьмака", в котором меня добивало абсолютно всё и все, за исключением собственно ведьмака, который меня добивает в книге. За сим у меня сложилось превратное впечатление, что главное и единственное достояние современного польского кинематографа - это Михал Жебровский, что и подтвердили первые же кадры "ОиМ". Я, конечно, догадываюсь, что все совсем не так, но как-то я уже побаиваюсь этих поляков, чтобы другие их фильмы смотреть. В общем, товарищ Скшетуский, что книжный, что киношный, - прекрасный, как картинка, но при этом столь же плоский и двумерный. Сопереживание он вызывает, но какое-то очень умеренное, без желания стукнуть по голове и оттащить в теплое и уютное местечко, чтобы дать хоть немного отдохнуть и отоспаться. Сложно сказать, чьей вины в этом больше - Сенкевича или Гоффмана, ибо первый слишком уж старательно лепил из персонажа святого, а второй, хоть и взял на роль красавца-мужчину, отраду очей княжны Елены и женской половины аудитории, но не озаботился тем, чтобы хоть как-то его оживить, а затем и вовсе упрятал куда-то на пол-фильма, заставив неподкованного зрителя сомневаться, а кто тут у нас, собственно, главный герой. В противовес ему в фильме сверкает очами достояние кинематографа российского - Александр Домогаров, и вот тут наступает та неудобная ситуевина, когда харизматичный и шикарный во всех отношениях главзлодей отвоевывает народную (преимущественно, опять же, женскую) любовь у главгероя. К Домогарову в целом я равнодушна, и как к актеру, и как к мужчине, но в некоторых ролях он чудо как хорош, и Богун, пожалуй, лучшая из таких ролей. Собственно, Богун хорош и в книге, и вот его-то судьба волнует куда больше, чем участь Скшетуского, у которого по определению все должно быть плохо-плохо-еще хуже, но в конце - бац! - и лучше всех. Персонаж неоднозначный, интересный, противоречивый, его и главзлодеем-то можно назвать очень условно. Пожалуй, в "ОиМ" среди центральных персонажей злодеев нет как таковых: есть гады более мелкие, а тот же Хмельницкий, к примеру, показан весьма умным и не лишенным обаяния и некоего благородства человеком. Вот это мне в Сенкевиче очень нравится, что обеляя до неправдоподобия некоторых положительных персонажей, он не очерняет в той же степени отрицательных (по сути, с его стороны - врагов Отечества). Режиссер выдерживает все в том же ключе, и даже более того, слегка спускает на землю князя Иеремию, с которым пан Генрик перегнул особо. В фильме князь не идол, не титан, а вполне себе человек - волевой, способный повести за собой людей, временами жестокий, временами сомневающийся в своих силах. Не уверена, что киношный Иеремия безоговорочно тянет на роль вождя народов, но мне он как-то ближе и понятнее, чем книжный.
Но вернемся к Богуну. )) Такой типаж героев мне жутко нравится, ибо никогда не знаешь, что он выкинет в следующую минуту. Любит-не любит, плюнет-поцелует, улыбнется-чеканом по башке шарахнет. Мне кажется, Сенкевич явно симпатизирует персонажу, и будь это не историческая книга, его вполне можно было бы вывести в "свои", как того же Кмицица, который тоже отличался буйным нравом и в начале "Потопа" творил черти что. И вот от этого состояния весов, которые непонятно в какую сторону склонятся, прямо дух захватывает. И мне, в общем, слегка непонятно, почему Елена его боится, как черт ладана. Вернее, понятно, почему боится, но удивительно, что этот страх застит все остальное. Можно подумать, Скшетуский никого в жизни саблей не рубил (как можно - при дамах-то!). К Богуну даже мужские персонажи относятся уважительно и не без доли восхищения, а тут ни малейшего проблеска. В общем, загадочные существа эти женщины. )) Кстати, не могу не отметить подбор актеров на роль главного любовного треугольника. Про прекрасных Богуна и Скшетуского (к Жебровскому я, кстати, тоже равнодушна) уже писалось, но Елена им ничуть не уступает. Мне княжна виделась более юной и брюнетистой (ну, с мастью режиссер вообще промахнулся почти везде), данная актриса, имхо, скорее к Александре Биллевич ближе, но это, в сущности, мелочи. Зато такая Елена женственней, и, в отличие от Скшетуского, поживее, чем в книге. Сцена, где она крутится перед зеркалом после знакомства с Яном, - маленький, но красноречивый такой штришок. Вообще, любовная линия снята на редкость удачно, иногда даже трогательно, да и чисто эстетически приятно смотреть на таких красивых людей, а уж когда они втроем в кадре сосредотачиваются, вообще песня.
Из остальных персонажей не могу не упомянуть совершенно очаровательного Подбипятку (вот уж кого действительно жаль). Мне казалось, что столь уникальное создание сложно будет достоверно изобразить на экране, но Зборовскому и Гоффману удалось. Заглоба особого восторга не вызвал, ибо в фильме он какой-то уж слишком наглый, нарочитый и во все дыры затычка, но без должного обаяния. В книге он как-то душевнее. Богдан Ступка-Хмельницкий хорош, но его катастрофически ма-ало. Володыевский... Едва посмотрев актерский состав, я с тоской возопила: "И Лютик здесь!". Ибо в упомянутом "Ведьмаке" едва ли не главным потрясением для меня стал именно Лютик, напоминавший не смазливого менестреля, а потомственного алкоголика слесаря третьего разряда, и теперь мысль, что я вновь увижу его дуэт с Геральтом, но в других костюмах, декорациях и образах, вызывала истерическое хихиканье. Кстати, зря я так боялась: Володыевский потряс меня куда меньше, хотя, может, я просто смирилась с мыслью, что маленький рыцарь в понимании режиссера выглядит именно так, и за последующие две книги мне это уже не развидеть. Из второстепенных персонажей неожиданного понравилась старая княгиня - властная женщина с ястребиным взором, а не мужик в юбке, как в книге. Ну и татары... )) Из Ольбрыхского Тугай-бей, конечно, аховый, зато темпераментный, пучеглазенький хан какой-то уж больно игрушечный, но, в целом, довольно харизматичный, но приз зрительских симпатий безоговорочно достается прекрасной наложнице Субагази... Уж не знаю, с чего вдруг в режиссере проснулся лютый слэшер, но сцена с кормлением полководца с рук - это феерично. Покушал, сладкий, и в бой. Боюсь, если б имя было названо сразу, сцена была бы не столь эпична. ))
Это все было по персоналиям, теперь по фильму в целом. Близость к первоисточнику - это похвально, но порой казалось, что лучше б авторы фильма как-нибудь адаптировали сценарий к отведенным рамкам. Остро ощущалось, что режиссеру не хватает экранного времени и денег, поэтому поначалу все воспринималось уж очень скомкано, как краткий пересказ "Войны и мира" в ушлых книжках для ленивых школьников (сама ее там читала, по крайней мере, частично). Сенкевич-то писал с размахом, не ограничивая себя в количестве символов и порой растекаясь мыслью по древу, где это и не обязательно. Вот этой плавности, размеренности, глубокой детализации, проходных с точки зрения сюжета, но важных для раскрытия персонажей диалогов мне очень не хватало в фильме, особенно поначалу. Потом вроде втянулась, но некая неудовлетворенность все же осталась. Мне кажется, исторические вещи с масштабным сюжетом лучше экранизировать в виде сериалов, а то так или иначе придется заниматся впихиванием невпихуемого. Впихнулось много хорошего, но урывками, а многое так и осталось за бортом. Например, знаменитая панна Ануся Борзобогатая, можно, сказать, секс-символ всея Речи Посполитой, - где она? Да и военные действия изрядно порезаны, например, переход Кречовского к Хмельницкому и несогласие немцев-наемников.Ну и Субагази, Субагази побольше бы... В общем, резюмируя: хорошо, но мало, а от того, что мало, уже не столь хорошо. Но о приобщении ничуть не жалею. ))